1. UJIT
  2. Всі випуски
  3. Том 1 · Номер 1 · 2019
  4. ЛОГІКО-КОГНІТИВНІ МОДЕЛІ ТА ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІДЕНТИФІКАЦІЇ СТРУКТУРИ ІЄРАРХІЧНИХ СИСТЕМ ДЛЯ ПІДТРИМКИ РІШЕНЬ У КОНФЛІКТНИХ СИТУАЦІЯХ

ЛОГІКО-КОГНІТИВНІ МОДЕЛІ ТА ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ІДЕНТИФІКАЦІЇ СТРУКТУРИ ІЄРАРХІЧНИХ СИСТЕМ ДЛЯ ПІДТРИМКИ РІШЕНЬ У КОНФЛІКТНИХ СИТУАЦІЯХ

UJIT.
2019;
Випуск 1, Номер 1
: 76-90
https://doi.org/10.23939/ujit2019.01.076
Надіслано: Листопад 19, 2019
Прийнято: Листопад 20, 2019

Цитування за ДСТУ: Сікора Л. С., Лиса Н. К., Міюшкович Ю. Г., Марцишин Р. С. Логіко-когнітивні моделі та інформаційні технології ідентифікації структури ієрархічних систем для підтримки рішень у конфліктних ситуаціях. Український журнал інформаційних технологій. 2019, т. 1, № 1. С. 76–90.

Citation APA: Sikora, L. S., Lysa, N. K., Miyushkovych, Yu. G., & Martsyshyn, R. S. (2019). Logic-cognitive models, information and system technologies for identifying the structure of hierarchical systems to provide support for solutions in crisis and conflict situations. Ukrainian Journal of Information Technology, 1(1), 76–90. https://doi.org/10.23939/ujit2019.01.076

Автори:
  1. Любомир Сікора
  2. Наталія Лиса
  3. Ю. Г. Міюшкович
  4. Р. С. Марцишин
1
Національний університет «Львівська політехніка»
2
Національний університет "Львівська політехніка", кафедра автоматизованих систем управління
3
Національний лісотехнічний університет України, кафедра інформаційних технологій видавничої справи
4
Lviv Polytechnic National University, Department of Automated Control Systems

На­ве­де­но схе­ми і мо­де­лі для під­трим­ки прийнят­тя рі­шень для лік­ві­да­ції заг­роз під час над­зви­чайних си­ту­ацій в ієрар­хіч­них сис­те­мах. По­бу­до­ва схем і мо­де­лей від­бу­ва­лась на під­ста­ві ін­фор­ма­ційних і сис­тем­них тех­но­ло­гій (на під­ста­ві кон­цеп­ції іден­ти­фі­ка­ції). У су­час­них тех­но­ло­гіч­них ви­роб­ниц­твах зі склад­ною ієрар­хіч­ною струк­ту­рою при­чи­на­ми ви­ник­нен­ня над­зви­чайної си­ту­ації мо­жуть бу­ти збої, пе­реш­ко­ди, не­по­лад­ки (як в ін­фор­ма­ційно-уп­рав­лінсь­ких струк­ту­рах, так і у ви­роб­ни­чих аг­ре­га­тах, а та­кож у ра­зі по­ру­шен­ня тех­но­ло­гій).

У ра­зі ви­ник­нен­ня по­ми­лок (які мо­жуть бу­ти до­пу­ще­ні в про­це­сі ана­лі­зу гра­нич­ної си­ту­ації або ава­рійної си­ту­ації) та неп­ра­виль­них рі­шень ди­на­мі­ка роз­вит­ку по­дій ма­ти­ме ка­тас­тро­фіч­ні нас­лід­ки. Для не­до­пу­щен­ня роз­вит­ку по­дій за та­ким сце­на­рієм, опе­ра­тив­ний і тех­ніч­ний пер­со­нал по­ви­нен во­ло­ді­ти від­по­від­ним рів­нем сис­те­ма­ти­зо­ва­них знань. Це дає змо­гу пер­со­на­лу іден­ти­фі­ку­ва­ти дже­ре­ла не­без­пек та фак­то­ри впли­ву, бу­ду­ва­ти при­чин­но-нас­лід­ко­ві зв'яз­ки. Це стає ос­но­вою ана­лі­зу ста­ну по­тен­ційно не­без­печ­них об'єктів (ПНО) в ієрар­хіч­ній струк­ту­рі сис­те­ми. Цей сис­тем­но-ін­фор­ма­ційний ба­зис не­об­хід­ний для по­бу­до­ви сце­на­рі­їв роз­вит­ку по­дій, ви­яв­лен­ня вузь­ких місць і прийнят­тя рі­шень в умо­вах лік­ві­да­ції заг­роз і ава­рійних ста­нів ко­ман­дою опе­ра­тив­но­го уп­рав­лін­ня. Для склад­них струк­тур тех­но­ген­них сис­тем проб­ле­му іден­ти­фі­ка­ції (як ди­на­мі­ки так і взаємозв'яз­ків аг­ре­га­тів) пов­ною мі­рою не розв'яза­но. Це ви­ма­гає роз­роб­лен­ня но­вих ме­то­дів з ура­ху­ван­ням по­ве­дін­ки лю­ди­ни.

Су­час­не ви­роб­ниц­тво – це склад­ні ін­тег­ро­ва­ні лю­ди­но-ма­шин­ні ке­ро­ва­ні сис­те­ми та стра­те­гії уп­рав­лін­ня (які вне­се­но як у струк­ту­ру АСУ, так і в ба­зу знань і про­фе­сійних на­ви­ків лю­ди­ни-опе­ра­то­ра). Ха­рак­тер­ною оз­на­кою та­ких сис­тем є роз­по­діл ін­фор­ма­ційно­го на­ван­та­жен­ня від­по­від­но до цільо­вих за­дач. Це ви­ма­гає оп­ра­цю­ван­ня по­то­ків да­них різ­ної ін­фор­ма­ційної зна­чу­щос­ті, ви­яв­лен­ня ха­рак­тер­них оз­нак по­ве­дін­ки сис­те­ми від­нос­но ці­лі, фор­му­ван­ня рі­шень для ко­ор­ди­на­ції ру­ху сис­те­ми в нап­рям­ку цільо­вої об­лас­ті. Ці про­це­си і про­це­ду­ри прийнят­тя рі­шень під­ви­щу­ють пси­хіч­ну нап­ру­же­ність опе­ра­то­ра. Це мо­же приз­вес­ти до прийнят­тя рі­шень з не­вип­рав­да­ним ри­зи­ком. Тоб­то, згід­но з си­ту­ацією, зрос­тає ці­на по­мил­ки. Са­му це фор­мує ком­плекс ви­мог до опе­ра­то­ра: як до рів­ня його ін­те­лек­ту­аль­ної го­тов­нос­ті, так і до його пси­хо­фі­зі­оло­гіч­них ха­рак­те­рис­тик.

інформація
система
структура
ризик
потенційно небезпечні об'єкти

[1]     Aizer­man, M. A., & Ales­ke­rov, F. T. (1990). Vybor va­ri­an­tov. Os­novy te­orii. Mos­cow: Nau­ka, 240 p. [In Rus­si­an].

[2]     Ba­nelykov, A. A. (1986). Pro­ek­ti­ro­va­nie sis­tem pri­ni­atiia res­he­nii v ener­ge­ti­ke. Mos­cow: Ener­go­ato­miz­dat, 120 p. [In Rus­si­an].

[3]     Di­den­ko, N. I., et al. (1988). Prog­rammno-tce­le­voe pla­ni­ro­va­nie issle­do­va­nii i raz­ra­bo­tok v pri­bo­rostro­enii. Le­ningrad: Mas­hi­nostro­enie, 183 p. [In Rus­si­an].

[4]     Do­do­nov, A. G., Khadzhi­nov, V. V., & Vo­los­kov, I. I. (1988). Vychis­li­telnye sis­temy dlia res­he­niia za­dach ope­ra­tiv­no-or­ga­ni­zat­ci­on­no­go up­rav­le­niia. Kyiv: Na­uk. dum­ka, 216 p. [In Rus­si­an].

[5]     Eik­seff, P. (1975). Os­novy iden­ti­fi­kat­cii sis­tem. Mos­cow: Mir, 684 p. [In Rus­si­an].

[6]     Eik­seff, P. (1983). Sov­re­mennye me­tody iden­ti­fi­kat­cii sic­tem. Mos­cow: Mir, 400 p. [In Rus­si­an].

[7]     Eme­li­anov, S. V. (Ed.). (1988). Tekhno­lo­giia sis­tem­no­go mo­de­li­ro­va­niia. Mos­cow: Mas­hi­nostro­enie, 520 p. [In Rus­si­an].

[8]     Ge­ra­si­mov, B. M., Ta­ra­sov, V. A., & To­ka­rev, I. V. (1993). Che­lo­ve­ko-mas­hinnye sis­temy pri­ni­atiia res­he­nii s ele­men­ta­mi is­kusstven­no­go in­tel­lek­ta. Kyiv: Na­uk. dum­ka, 183 p. [In Rus­si­an].

[9]     Gla­dun, V. P. (1987). Pla­ni­ro­va­nie res­he­nii. Kyiv: Nau­ka, 168 p. [In Rus­si­an].

[10]  Gryciuk, Yu. I., Dragan, Ya. P. (2016). Numerical integration of table functions to one variable using Taylor polynomial. Scientific Bulletin of UNFU, 26(3), 350–360. https://doi.org/10.15421/40260358.

[11]  Grytsiuk, Yu. I., & Leshkevych, I. F. (2017). The Problems of Definition and Analysis of Software Requirements. Scientific Bulletin of UNFU, 27(4), 148–158. https://doi.org/10.15421/40270433.

[12]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Buchkovska, A. Yu. (2017). Vis­ua­li­za­ti­on of the Re­sults of Ex­pert Eval­ua­ti­on of Softwa­re Qua­lity Using Po­lar Di­ag­rams. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 27(10), 137–145. https://doi.org/10.15421/40271025.

[13]  Hrytsiuk, Yu. I., & Nemova, E. A. (2018). Peculiarities of Formulation of Requirements to the Software. Scientific Bulletin of UNFU, 28(7), 135–148. https://doi.org/10.15421/40280727.

[14]  Hrytsiuk, Yu. I., & Zhabych, M. R. (2018). Risk Management of Implementation of Program Projects. Scientific Bulletin of UNFU, 28(1), 150–162. https://doi.org/10.15421/40280130.

[15]  Iva­nit­cev, V. V. (1986). Av­to­ma­ti­zat­ciia mo­de­li­ro­va­niia po­to­kovykh sis­tem. Le­ningrad: Nau­ka, 142 p. [In Rus­si­an].

[16]  Ka­bi­kin, V. E. (1977). Di­ag­nos­ti­ka ope­ra­tiv­no­go myshle­niia. Kyiv: Na­uk. dum­ka, 110 p. [In Rus­si­an].

[17]  Ka­no­vei, V. G. (1984). Ak­si­oma vybo­ra i ak­si­oma de­ter­mi­ni­ro­va­nos­ti. Mos­cow: Nau­ka, 64 p. [In Rus­si­an].

[18]  Khu­is, D. (1981). Pric­hinnyi ana­liz v sta­tis­tic­hes­kikh issle­do­va­niiakh. Mos­cow: Sta­tis­ti­ka i fi­nansy, 254 p. [In Rus­si­an].

[19]  Ki­ni, R. L., & Ra­ifa, Kh. (1981). Pri­ni­atie res­he­nii pri mno­gikh kri­te­riiakh: pred­pochte­niia i za­meshhe­niia. Mos­cow: Ra­dio i svi­az, 560 p. [In Rus­si­an].

[20]  Kol­man, R., Fal, P., & Ar­bib, M. (1971). Oc­her­ki po ma­te­ma­tic­hes­koi te­orii sis­tem. Mos­cow: Mir, 398 p. [In Rus­si­an].

[21]  Li­ametc, V. I., & Ti­as­hev, A. D. (2004). Sis­temnyi ana­liz. Khar­kiv: KhNU­RE, 448 p. [In Rus­si­an].

[22]  Li­ung, L. (1991). Iden­ti­fi­kat­ciia sis­tem. Mos­cow: Nau­ka. 432 p. [In Rus­si­an].

[23]  Lur­giia, A. F. (2002). Os­novy ne­irop­sik­ho­lo­gii. Mos­cow: Aka­de­miia, 384 p. [In Rus­si­an].

[24]  Lysa, N. K., & Si­ko­ra, L. S. (2015). In­for­mat­si­ino-ener­hetychna kontseptsiia ta ba­zo­vi mo­de­li aktyvi­zat­sii tekhno­lo­hichnykh prot­se­siv na pidsta­vi la­zer­no­ho fo­ton­no­ho zon­du­van­nia. Part 2. Mo­de­liu­van­nia ta in­for­mat­si­ini tekhno­lo­hii, 75, 132–143. [In Uk­ra­ini­an].

[25]  Ma­imi­nas, E. Z. (1989). Kom­piu­ter i za­dac­ha vybo­ra. Mos­cow: Nau­ka, 208 p. [In Rus­si­an].

[26]  Ma­ka­ro­va, I. M. (Ed.). (1992). Te­oriia vybo­ra i pri­ni­atiia res­he­nii. Mos­cow: Nau­ka, 328 p. [In Rus­si­an].

[27]  Me­sa­ro­vich, M., & Tak­ha­ka­ra, Ia. (1978). Obshhaia te­oriia sis­tem. Ma­te­ma­tic­hes­kie os­novy. Mos­cow: Mir, 310 p. [In Rus­si­an].

[28]  Me­sa­ro­vich, M., Ma­ko, D., & Ta­kak­ha­ra, I. (1973). Te­oriia ierarkhic­hes­kikh mno­gou­rov­nevykh sis­tem. Mos­cow: Mir, 344 p. [In Rus­si­an].

[29]  Mic­hi, D. (1975). In­teg­ralnye ro­boty. Mos­cow: Mir. Vol. 2, 526 p. [In Rus­si­an].

[30]  Mir­kin, B. G. (1974). Prob­le­ma grup­po­vo­go vybo­ra. Mos­cow: Nau­ka, 256 p. [In Rus­si­an].

[31]  Pav­lov, A. A. (Ed.). (1990). Sis­temy av­to­ma­ti­zi­ro­van­no­go pla­ni­ro­va­niia i dis­petchi­ro­va­niia grup­povykh pro­iz­vodstven­nykh prot­ces­sov. Kyiv: Tekhni­ka, 198 p. [In Rus­si­an].

[32]  Pav­lov, A. A. (Ed.). (1991). Os­novy sis­tem­no­go ana­li­za i pro­ek­ti­ro­va­niia ASU. Kyiv: Vishha shk., 367 p. [In Rus­si­an].

[33]  Pav­lov, A. A. (Ed.). (1993). Konstruk­tivnye po­li­no­mi­alnye algorithmy res­he­niia in­di­vid­ualnykh za­dach iz klas­sa NP. Kyiv: Tekhni­ka, 128 p. [In Rus­si­an].

[34]  Pe­rel­mak, I. M. (1979). Ma­te­ma­tic­hes­kie me­todyv te­orii sis­tem. Mos­cow: Mir, 327 p. [In Rus­si­an].

[35]  Pe­rel­mak, I. M. (1982). Ope­ra­tiv­naia iden­ti­fi­kat­ciia obek­tov up­rav­le­niia. Mos­cow: Ener­go­ato­miz­dat, 270 p. [In Rus­si­an].

[36]  Per­voz­vanskii, A. A. (1972). Ma­te­ma­tic­hes­kie me­tody v up­rav­le­nii pro­iz­vodstvom. Mos­cow: Nau­ka, 616 p. [In Rus­si­an].

[37]  Podcha­so­va, T. P., La­go­da, A. P., & Rud­nitckii, V. F. (1989). Up­rav­le­nie v ierarkhic­hes­kikh pro­iz­vodstvennykh struk­tu­rakh. Kyiv: Na­uk. dum­ka, 184 p. [In Rus­si­an].

[38]  Pos­pe­lov, G. S. (Ed.). (1981). Prob­lemy prog­rammno-tce­le­voe pla­ni­ro­va­nie i up­rav­le­niia. Mos­cow: Nau­ka, 464 p. [In Rus­si­an].

[39]  Pos­pe­lov, G. S., & Iri­kov, V. A. (1976). Prog­rammno-tce­le­voe pla­ni­ro­va­nie i up­rav­le­nie. Mos­cow: Sov. ra­dio, 440 p. [In Rus­si­an].

[40]  Pos­pe­lov, G. S., Iri­kov, V. A., & Ku­ri­lov, A. E. (1985). Prot­ce­dury i algorithmy for­mi­ro­va­niia kompleksnykh prog­ramm. Mos­cow: Nau­ka, 424 p. [In Rus­si­an].

[41]  Pot­kov, Iu. S. (Ed.). (1976). Iden­ti­fi­kat­ciia i op­ti­mi­zat­ciia ne­li­ne­inykh stok­has­tic­hes­kikh sis­tem. Mos­cow: Ener­giia, 440 p. [In Rus­si­an].

[42]  Rez­nic­hen­ko, S. S., et al. (1991). Eko­no­mi­ko-ma­te­ma­tic­hes­kie me­tody mo­de­li­ro­va­niia v pla­ni­ro­va­nii i up­rav­le­nii gornym pro­iz­vodstvom. Mos­cow: Ned­ra, 428 p. [In Rus­si­an].

[43]  Sa­gu­nov, V. I., & Lo­ma­ki­na, L. S. (1990). Kontro­lep­ri­god­nost struk­tur­no-svi­azannykh sis­tem. Mos­cow: Ener­go­atom, 112 p. [In Rus­si­an].

[44]  Si­ko­ra, L. S. (1998). Syste­mo­lo­hiia pryi­ni­at­tia ris­hen na up­rav­lin­nia v skladnykh tekhno­lo­hichnykh struk­tu­rakh. Lviv: Ka­me­ni­ar, 453 p. [In Uk­ra­ini­an].

[45]  Si­ko­ra, L. S. (2009). Koh­nityvni mo­de­li ta lo­hi­ka ope­ratyvno­ho up­rav­lin­nia v iierarkhichnykh in­teh­ro­vanykh syste­makh v umo­vakh ryzyku. Lviv: TsSD "EB­TES", 432 p. [In Uk­ra­ini­an].

[46]  Si­ko­ra, L. S., Lysa, N. K., & Tkac­huk, R. L. (2016a). Lo­hi­ko-koh­nityvna mo­del in­for­mat­si­inoi identyfi­kat­sii prychynno-nas­lid­kovykh zvi­az­kiv pry dii aktyvnykh fak­to­riv na syste­mu. Part 1. Mo­de­liu­van­nia ta in­for­mat­si­ini tekhno­lo­hii, 76, 152–165. [In Uk­ra­ini­an].

[47]  Si­ko­ra, L. S., Lysa, N. K., & Tkac­huk, R. L. (2016b). Lo­hi­ko-koh­nityvna mo­del in­for­mat­si­inoi identyfi­kat­sii prychynno-nas­lid­kovykh zvi­az­kiv pry dii aktyvnykh fak­to­riv ryzyku na syste­mu. Part 2. Mo­de­liu­van­nia ta in­for­mat­si­ini tekhno­lo­hii, 76, 169–177. [In Uk­ra­ini­an].

[48]  Si­ko­ra, L. S., Tkac­huk, R. L., Tkac­huk, H. V., & Yakymchuk, B. L. (2012). Koh­nityvna skla­do­va ope­ratyvnoi diial­nos­ti v umo­vakh ryzyku i nec­hit­kos­ti danykh. Osobystist v ekstre­malnykh umo­vakh: Ma­ter. V-oi na­uk.-prakt. konf., (pp. 193–197), Lviv: LDU BZhD. [In Uk­ra­ini­an].

[49]  Sku­rik­hin, V. I., Kvac­hev, V. G., Valkman, Iu. R., & Iako­ven­ko, L. P. (1990). In­for­mat­ci­onnye tekhno­lo­gii v ispyta­niiakh slozhnykh obek­tov: me­tody i sredstva. Kyiv: Na­uk. dum­ka, 320 p. [In Rus­si­an].

[50]  Sytnyk, V. F. (Ed.). (1995). Systemy pidtrymky pryi­ni­at­tia ris­hen. Kyiv: Tekhni­ka, 162 p. [In Uk­ra­ini­an].

[51]  Tcygachko, V. N. (1991). Ru­ko­vo­di­te­liu o pri­ni­atii res­he­nii. Mos­cow: Fi­nansy i stat., 240 p. [In Rus­si­an].

[52]  Tkac­huk, R. L., & Si­ko­ra, L. S. (2010). Lo­hi­ko-koh­nityvni mo­de­li for­mu­van­nia up­rav­linskykh ris­hen in­teh­ro­vanymy syste­mamy v ekstre­malnykh umo­vakh: po­sibnyk. Lviv: Li­ha-Pres, 404 p. [In Uk­ra­ini­an].

[53]  Vasylen­ko, V. O. (2003). Te­oriia i praktyka roz­robky up­rav­linskykh ris­hen. Kyiv: TsUL, 236 p. [In Uk­ra­ini­an].

[54]  Vasylen­ko, V. O., & Shostka, V. T. (2003). Sytu­at­si­in­yi me­nedzhment. Kyiv: TsUL, 285 p. [In Uk­ra­ini­an].

[55]  Va­vi­lov, A. A. (Ed.). (1983). Imi­tat­ci­on­noe mo­de­li­ro­va­nie pro­iz­vodstvennykh sis­tem. Le­ningrad: Mas­hi­nostro­enie, 416 p. [In Rus­si­an].

[56]  Ver­mis­hev, Iu. Kh. (1982). Me­tody po­is­ka resh6enii pri pro­ek­ti­ro­va­nii slozhnykh tekhnic­hes­kikh sis­tem. Mos­cow: Ra­dio i svi­az, 152 p. [In Rus­si­an].

[57]  Vil­kas, E. I., & Ma­imi­nas, E. Z. (1981). Res­he­niia: te­oriia, in­for­mat­ciia, mo­de­li­ro­va­nie. Mos­cow: Ra­dio i svi­az, 328 p. [In Rus­si­an].

[58]  Za­it­cev, V. S. (1990). Sis­temnyi ana­liz ope­ra­torskoi deiatel­nos­ti. Mos­cow: Ra­dio i svi­az, 120 p. [In Rus­si­an].

[59]  Za­valyshyna, D. N. (1985). Psykho­lo­hichnyi ana­liz ope­ratyvno­ho myslen­nia. Mos­cow: Nau­ka, 220 p. [In Uk­ra­ini­an].