1. UJIT
  2. Всі випуски
  3. Том 4 · Номер 1 · 2022
  4. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

UJIT.
2022;
Випуск 4, Номер 1
: 1-20
https://doi.org/10.23939/ujit2022.01.001
Надіслано: Квітень 08, 2022
Прийнято: Травень 19, 2022

Ци­ту­ван­ня за ДСТУ: Гри­цюк Ю. І. Сис­те­ма уп­рав­лян­ня якіс­тю прог­рам­но­го за­без­пе­чен­ня. Ук­ра­їнсь­кий жур­нал ін­фор­ма­ційних тех­но­ло­гій. 2022, т. 4, № 1. С. 01–20.

Citation APA: Hrytsiuk, Yu. I. (2022). Software quality management system. Ukrainian Journal of Information Technology, 4(1), 01–20. https://doi.org/10.23939/ujit2022.01.001

Автори:
  1. Юрій Грицюк
1
Національний університет «Львівська політехніка»

Роз­роб­ле­но сис­те­му уп­рав­лін­ня якіс­тю прог­рам­но­го за­без­пе­чен­ня (ПЗ), яка дає змо­гу виз­на­чи­ти стан його якос­ті на кож­но­му ієрар­хіч­но­му рів­ні сис­те­ми з ура­ху­ван­ням вар­тос­ті роз­роб­лен­ня, а та­кож на­дає мож­ли­вість вста­но­ви­ти по­тен­ційні вит­ра­ти для пе­ре­хо­ду сис­те­ми уп­рав­лін­ня якіс­тю ПЗ від од­но­го ста­ну до ін­шо­го. З'ясо­ва­но, що якість ПЗ як ба­га­топ­ла­но­ве по­нят­тя мож­на ви­ра­зи­ти адек­ват­но тіль­ки де­якою струк­ту­ро­ва­ною сис­те­мою ха­рак­те­рис­тик та ат­ри­бу­тів, яку прийня­то на­зи­ва­ти мо­дел­лю якос­ті прог­рам­но­го про­дук­ту. Для оці­ню­ван­ня якос­ті ПЗ бу­ло ви­ко­рис­та­но ком­плекс кри­те­рі­їв і аг­ре­го­ва­них по­каз­ни­ків, які мак­си­маль­но його ха­рак­те­ри­зу­ють на­сам­пе­ред сто­сов­но фун­кці­ональ­них мож­ли­вос­тей і ва­рі­ан­тів ви­ко­рис­тан­ня. Вста­нов­ле­но, що мо­дель якос­ті – го­лов­ний ат­ри­бут сис­те­ми оці­ню­ван­ня якос­ті ПЗ, по­за­як виз­на­чає, які ха­рак­те­рис­ти­ки якос­ті про­дук­ту пот­ріб­но вра­хо­ву­ва­ти при вста­нов­лен­ні його влас­ти­вос­тей. Рі­вень, за яко­го ПЗ за­до­воль­няє за­яв­ле­ні та опо­се­ред­ко­ва­ні пот­ре­би різ­них за­ці­кав­ле­них сто­рін і, в та­кий спо­сіб, за­без­пе­чує його зна­чу­щість для них, є са­ме ти­ми влас­ти­вос­тя­ми, що ві­доб­ра­же­но в мо­де­лі якос­ті, яка кла­си­фі­кує їх на ха­рак­те­рис­ти­ки та під­ха­рак­те­рис­ти­ки. Роз­роб­ле­но ме­тод від­бо­ру нап­ру­же­них ва­рі­ан­тів ста­ну сис­те­ми якос­ті ПЗ за вхід­ни­ми кри­те­рі­ями чи аг­ре­го­ва­ни­ми по­каз­ни­ка­ми, що дає змо­гу виз­на­чи­ти по­точ­ний стан сис­те­ми уп­рав­лін­ня якіс­тю ПЗ з ура­ху­ван­ням вар­тос­ті його роз­роб­лен­ня. Роз­роб­ле­но ме­тод ви­бо­ру оп­ти­маль­но­го ва­рі­ан­ту сис­те­ми уп­рав­лін­ня якіс­тю ПЗ з мно­жи­ни до­пус­ти­мих аль­тер­на­тив, яка вра­хо­вує струк­ту­ру кри­те­рі­їв і аг­ре­го­ва­них по­каз­ни­ків на кож­но­му ієрар­хіч­но­му рів­ні сис­те­ми. Вста­нов­ле­но, що за­да­ча ви­бо­ру оп­ти­маль­но­го ва­рі­ан­ту сис­те­ми уп­рав­лін­ня якіс­тю ПЗ з ура­ху­ван­ням та­ких кри­те­рі­їв, як пор­та­тив­ність про­дук­ту та зруч­ність його суп­ро­во­ду, як без­пе­ка про­дук­ту та його су­міс­ність, а та­кож на­дійність ро­бо­ти про­дук­ту та зруч­нос­ті його ви­ко­рис­тан­ня, як фун­кці­ональ­на при­дат­ність про­дук­ту та ефек­тив­ність ви­ко­нан­ня на­ле­жить до за­дач ба­га­ток­ри­те­рі­аль­ної оп­ти­мі­за­ції. На­ве­де­но прик­лад ре­алі­за­ції сис­те­ми уп­рав­лін­ня якіс­тю ПЗ, що дає змо­гу зро­зу­мі­ти сут­ність заз­на­че­но­го ме­то­ду ви­бо­ру оп­ти­маль­но­го її ва­рі­ан­ту, а та­кож ме­то­ду від­бо­ру нап­ру­же­них ва­рі­ан­тів ста­ну сис­те­ми якос­ті ПЗ за дво­ма кри­те­рі­ями чи аг­ре­го­ва­ни­ми по­каз­ни­ка­ми.

модель якості програмного продукту
критерії та показники якості
ієрархічна структура
система управління
методи прийняття управлінських рішень

[1]     Al­yos­hin, G. V., Panchen­ko, S. V., & Prik­hod­ko, S. I. (2019). Op­ti­mi­za­ti­on of di­gi­tal transmis­si­on systems: textbo­ok. Khar­kiv: Pub­lis­hing hou­se UkrDUZT, 142 p. [In Ukrainian].

[2]     Al­yos­hin, G., Ko­lo­miytsev, O., & Tret­yak, V. (2020). Fe­atu­res of op­ti­mal synthe­sis of rich in­for­ma­ti­on systems. Col­lec­ti­on of sci­en­ti­fic works ΛΌGOΣ, 81–84. https://doi.org/10.36074/24.04.2020.v2.23

[3]     Azar D., Har­ma­na­ni, H., & Korkmaz, R. (2009, Sep­tem­ber). A hybrid heu­ris­tic appro­ach to op­ti­mi­ze ru­le-ba­sed softwa­re qua­lity es­ti­ma­ti­on mo­dels. In­for­ma­ti­on and Softwa­re Techno­logy, 1365–1376. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2009.05.003

[4]     Bo­egh. J. (2008, March-Ap­ril). A new Stan­dard for Qua­lity Req­ui­re­ments. IEEE Softwa­re, 25(2), 57–63. https://doi.org/10.1109/MS.2008.30

[5]     Bot­su­la, M. P., & Mor­hun, I. A. (2011). Me­tod otryman­nia kompleksnoi ot­sinky ya­kos­ti veb-ma­te­ri­aliv z vykorystan­ni­am po­li­ar­noi systemy ko­ordynat. Visnyk Vinnytsko­ho po­li­tekhnichno­ho instytu­tu, 1, 84–88. Ret­ri­eved from: https://visnyk.vntu.edu.ua/in­dex.php/visnyk/ar­tic­le/vi­ew/1367/ con­fe­ren­ces.vntu.edu.ua. [In Ukrainian].

[6]     Bot­su­la, M. P., & Mor­hun, I. A. (2014). Nov­yi me­tod ta in­for­mat­si­ina tekhno­lo­hiia ob­rob­len­nia danykh dlia up­rav­lin­nia ya­kis­tiu elektronnykh navchalnykh kur­siv. In­for­mat­si­ini tekhno­lo­hii ta kom­piu­ter­na inzhe­ne­riia: mizhna­rodnyi nau­ko­vo-tekhnichnyi zhur­nal, 3, 25–33. Ret­ri­eved from: https://nbuv.gov.ua/UJRN/It­ki_2014_3_6. [In Ukrainian].

[7]     Bu­da­retskiy, Y., Shcha­vinskiy, Y., Kuz­net­sov, V., & Ni­ko­la­yev, S. (2021). Appli­ca­ti­on of the met­hod of analysis of hi­erarchi­es to as­sess the softwa­re of comple­xes of au­to­ma­ti­on me­ans. Mi­li­tary Techni­cal Col­lec­ti­on, (25), 3–12. https://doi.org/10.33577/2312-4458.25.2021.3-12

[8]     But­ko, M. P. (Ed.), But­ko, I. M., Mashchen­ko, V. P., et al. (2015). De­ci­si­on the­ory: textbo­ok. Kyiv: Pub­lis­hing hou­se "Cen­ter for Edu­ca­ti­onal Li­te­ra­tu­re", 360 p. [In Ukrainian].

[9]     Chal­la, Ja­gat Sesh, Pa­ul, Arin­dam, Da­da, Yo­gesh, Ne­rel­la, Ven­ka­tesh, Sri­vas­ta­va, Pra­ve­en Ran­jan, & Singh, Ajit Pra­tap. (2011). In­teg­ra­ted Softwa­re Qua­lity Eval­ua­ti­on: A Fuzzy Mul­ti-Cri­te­ria Appro­ach. Jo­ur­nal of In­for­ma­ti­on Pro­ces­sing Systems, 7(3), 473–518. https://doi.org/10.3745/JIPS.2011.7.3.473

[10]  Gev­ko, I. B. (2009). Met­hods of ma­king ma­na­ge­ri­al de­ci­si­ons: textbo­ok. Kyiv: Con­dor, 187 p.

[11]  Ghan­ba­ri, H., Var­tiainen, T., & Si­po­nen, M. (2019, March). Omis­si­on of Qua­lity Softwa­re De­ve­lop­ment Prac­ti­ces: A Syste­ma­tic Li­te­ra­tu­re Re­vi­ew. ACM Com­pu­ting Sur­veys, 51(2), 1–27. https://doi.org/10.1145/3177746

[12]  Gna­ti­en­ko, G., & Snytyuk, V. Ye. (2008). Ex­pert de­ci­si­on-ma­king techno­lo­gi­es: mo­nog­raph. Kyiv: McLa­ugh Li­mi­ted Li­abi­lity Com­pany, 444 p. [In Ukrainian].

[13]  Greshchak, M. G. (Ed.), Gre­beshko­va, O. M., & Kotsyu­ba, O. S. (2001). In­ter­nal eco­no­mic mec­ha­nism of the en­terpri­se: Tu­to­ri­al. Kyiv: KNEU Pub­lis­hing Hou­se, 228 p. [In Ukrainian].

[14]  Gül Çalıklı & Ayşe Başar Be­ner. (2013). Influ­en­ce of con­fir­ma­ti­on bi­ases of de­ve­lo­pers on softwa­re qua­lity: an em­pi­ri­cal study. Softwa­re Qua­lity Jo­ur­nal, 21(2), 377–416. https://doi.org/10.1007/s11219-012-9180-0

[15]  Hrytsi­uk, Yu. I. (2022). Compre­hen­si­ve softwa­re qua­lity as­sessment system. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 32(2), 81–95. https://doi.org/10.36930/40320213

[16]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Andrushcha­kevych, O. T. (2018). Me­ans for de­ter­mi­ning softwa­re qua­lity by met­ric analysis met­hods. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 28(6), 159–171. https://doi.org/10.15421/40280631

[17]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Buchkovska, A. Yu. (2018). Vis­ua­li­za­ti­on of the re­sults of ex­pert eval­ua­ti­on of softwa­re qua­lity using po­lar di­ag­rams. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 27(10), 137–145. https://doi.org/10.15421/40271025

[18]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Dal­yavskyy, V. S. (2018). Using Pe­tal Di­ag­ram for Vis­ua­li­zing the Re­sults of Ex­pert Eval­ua­ti­on of Softwa­re Qua­lity. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 28(9), 97–106. https://doi.org/10.15421/411832

[19]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Kuz­men­ko, I. S. (2013). Compre­hen­si­ve eval­ua­ti­on of in­for­ma­ti­on se­cu­rity imple­men­ta­ti­on pro­jects. Bul­le­tin of the Na­ti­onal Uni­ver­sity "Lviv Polytechnic". Se­ri­es: Au­to­ma­ti­on, me­asu­re­ment and control, 743, 118–122. [In Ukrainian].

[20]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Ne­mo­va, E. A. (2018). Ma­na­ge­ment Fe­atu­res Pro­cess of De­ve­lo­ping Softwa­re Req­ui­re­ments. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 28(8), 161–169. https://doi.org/10.15421/40280832

[21]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Ne­mo­va, E. A. (2018). Pe­cu­li­ari­ti­es of For­mu­la­ti­on of Req­ui­re­ments to the Softwa­re. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 28(7), 135–148. https://doi.org/10.15421/40280727

[22]  Hrytsi­uk, Yu. I., & Zhabych, M. R. (2018). Risk Ma­na­ge­ment of Imple­men­ta­ti­on of Prog­ram Pro­jects. Sci­en­ti­fic Bul­le­tin of UN­FU, 28(1), 150–162. https://doi.org/10.15421/40280130

[23]  Hrytsi­uk, Yu., Grytsyuk, P., Dyak, T., & Hrynyk, H. (2019). Softwa­re De­ve­lop­ment Risk Mo­de­ling. IEEE 2019 14th In­ter­na­ti­onal Sci­en­ti­fic and Techni­cal Con­fe­ren­ce on Com­pu­ter Sci­en­ces and In­for­ma­ti­on Techno­lo­gi­es (CSIT 2019), (Vol. 2, 134–137), 17–20 Sep­tem­ber, Lviv, Uk­ra­ine. Lviv: Lviv Polytechnic Na­ti­onal Uni­ver­sity, 206 p. https://doi.org/10.1109/stc-csit.2019.8929778

[24]  ISO 9001:2015 Qua­lity Ma­na­ge­ment System – Req­ui­re­ments. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/stan­dard/62085.html

[25]  ISO/IEC 25010. (2017). ISO/IEC 25000. Softwa­re and Da­ta Qua­lity. Ret­ri­eved from: https://iso25000.com/in­dex.php/en/ iso-25000-stan­dards/iso-25010?li­mit=3

[26]  ISO/IEC 9126. (1991). In­for­ma­ti­on techno­logy – Softwa­re pro­duct eval­ua­ti­on – Qua­lity cha­rac­te­ris­tics and gui­de­li­nes for the­ir use. Ge­ne­va: In­ter­na­ti­onal Or­ga­ni­za­ti­on for Stan­dar­di­za­ti­on, In­ter­na­ti­onal Electro­techni­cal Com­mis­si­on, 136 p. (In­ter­na­ti­onal Stan­dard)

[27]  ISO/IEC 9126-1:2001. (2022). Softwa­re En­gi­ne­ering – Pro­duct Qua­lity. Part 1: Qua­lity mo­del. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/stan­dard/22749.html

[28]  ISO/IEC CD 25010.2. (2022). Systems and softwa­re en­gi­ne­ering – Systems and softwa­re Qua­lity Req­ui­re­ments and Eval­ua­ti­on (SQua­RE) – Pro­duct qua­lity mo­del. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/ru/stan­dard/78176.html

[29]  ISO/IEC TR 9126-2:2003 Softwa­re En­gi­ne­ering – Pro­duct Qua­lity – Part 2: Ex­ter­nal met­rics. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/stan­dard/22750.html

[30]  ISO/IEC TR 9126-3:2003 Softwa­re En­gi­ne­ering – Pro­duct Qua­lity – Part 3: In­ter­nal met­rics. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/stan­dard/22891.html

[31]  ISO/IEC TR 9126-4:2004 Softwa­re En­gi­ne­ering – Pro­duct Qua­lity – Part 4: Qua­lity in use met­ric. Ret­ri­eved from: https://www.iso.org/stan­dard/39752.html

[32]  Kar­minska­ya-Be­lob­ro­va, M. V. (2012). Or­ga­ni­za­ti­onal struc­tu­res of en­terpri­se ma­na­ge­ment. Bu­si­nes­sIn­form, 12, 192–195. [In Ukrainian].

[33]  Kat­ren­ko, A. V., & Pa­sichnyk, V. V. (2009). De­ci­si­on the­ory: textbo­ok stam­ped by the Mi­nistry of Edu­ca­ti­on and Sci­en­ce. Kyiv: BHV Pub­lis­hing Gro­up, 448 p. Ret­ri­eved from: https://vlp. com.ua/no­de/7110. [In Ukrainian].

[34]  Kat­ren­ko, A. V., & Pa­sichnyk, V. V. (2020). De­ci­si­on ma­king: the­ory and prac­ti­ce: textbo­ok. Lviv: Pub­lis­hing hou­se "New World – 2000", 447 p. Ret­ri­eved from: https://ns2000.com.ua/wp-con­tent/up­lo­ads/2019/07/ Pryyni­at­tia_ris­hen-.pdf. [In Ukrainian].

[35]  Maz­za, R. (2009). Intro­duc­ti­on to In­for­ma­ti­on Vis­ua­li­za­ti­on, Uni­ver­sity of Lu­ga­no Swit­zer­land. Sprin­ger-Ver­lag Lon­don Li­mi­ted 2009. 139 p. https://doi.org/10.1007/978-1-84800-219-7

[36]  Na­ze­mi, K. (2014). Adap­ti­ve Se­man­tics Vis­ua­li­za­ti­on. Dis­ser­ta­ti­on zur Er­lan­gung des aka­de­mischen Gra­des eines Dok­tor-In­ge­ni­eurs. Eu­rog­rap­hics As­so­ci­ati­on for Com­pu­ter Grap­hics. 360 p. Ret­ri­eved from: https://dig­lib.eg.org/handle/ 10.2312/12076

[37]  Ples­kach, V. L., Za­to­natska, T. H. (2011). In­for­ma­ti­on systems and techno­lo­gi­es in en­terpri­ses. Kyiv: Znan­nia. 718 p. Ret­ri­eved from: https://pid­ruchni­ki.com/1194121347734/ in­for­ma­ti­ka/ana­liz_ya­kos­ti_prog­ram­no­go_za­bez­pec­hennya#42. [In Ukrainian].

[38]  Po­mo­ro­va, O. V., & Ho­vo­rushchen­ko, T. O. (2013a). Mo­dern prob­lems of softwa­re qua­lity as­sessment. Ra­dio electro­nic and com­pu­ter systems, 5, 319–327. Khar­kiv: NAU "KhAI". Ret­ri­eved from: https://elar.khnu.km.ua/jspui/handle/1234567 89/1497. [In Uk­ra­ini­an].

[39]  Po­mo­ro­va, O., & Ho­vo­rushchen­ko, T. (2013b). In­tel­li­gent As­sessment and Pre­dic­ti­on of Softwa­re Cha­rac­te­ris­tics at the De­sign Sta­ge. Ame­ri­can Jo­ur­nal of Softwa­re En­gi­ne­ering and Appli­ca­ti­ons (AJ­SEA), 2(2), 25–31. Ret­ri­eved from: https://ar­tic­le.sci­en­ce­pub­lis­hinggro­up.com/pdf/10.11648.j.aj­sea.20130202.11.pdf.

[40]  Po­no­ma­ren­ko, V. S., Pav­len­ko, L. A., Be­se­dovsky, O. M., et al. (2012). Met­hods and systems of de­ci­si­on sup­port in the ma­na­ge­ment of en­vi­ron­men­tal and eco­no­mic pro­ces­ses of en­terpri­ses: Tu­to­ri­al. Khar­kiv: Pub­lis­hing hou­se KhNEU, 272 p. [In Ukrainian].

[41]  Pryymak, V. M. (2008). Ma­na­ge­ment De­ci­si­on Ma­king: Tu­to­ri­al. Kyiv: At­ti­ca Pub­lis­hing Hou­se, 240 p. [In Ukrainian].

[42]  Step­hen R. Til­ler. (2012, Jan­uary). Or­ga­ni­za­ti­onal Struc­tu­re and Ma­na­ge­ment Systems. Le­adership and Ma­na­ge­ment in En­gi­ne­ering, 12(1), 20–23. https://doi.org/10.1061/(AS­CE)LM.1943-5630.0000160

[43]  Sytnyk, W. F. (2004). De­ci­si­on Sup­port Systems: Tu­to­ri­al. Kyiv: Pub­lis­hing hou­se KNEU, 614 p. [In Ukrainian].

[44]  Tho­mas L. Sa­aty. (1990, Sep­tem­ber). How to ma­ke a de­ci­si­on: The analytic hi­erarchy pro­cess. Eu­ro­pe­an Jo­ur­nal of Ope­ra­ti­onal Re­se­arch, 48(1), 9–26. https://doi.org/10.1016/0377-2217(90)90057-I

[45]  Vo­los­hin, O. F., & Mashchen­ko, S. O. (2010). Mo­dels and met­hods of de­ci­si­on ma­king: Tu­to­ri­al for stu­dents. Uni­ver­sity. 2nd ed., Re­vi­sed. and add. Kyiv: Kyiv Uni­ver­sity Pub­lis­hing and Prin­ting Cen­ter, 336 p. [In Ukrainian].

[46]  Volska­ya, K. O. (2019). The pro­ce­du­re of eval­ua­ting the qua­lity of ac­co­un­ting softwa­re. Prob­lems of The­ory and Met­ho­do­logy of Ac­co­un­ting. Control and Analysis, 2(43), 22–28. https://doi.org/10.26642/pbo-2019-2(43)-22-28

[47]  Vo­ro­nin, A. N., Zi­at­di­nov, Yu. K., & Ku­linsky, M. V. (2011). Mul­tic­ri­te­ria tasks: mo­dels and met­hods: mo­nog­raph. Kyiv: NAU Pub­lis­hing Hou­se. 348 p. [In Russian].